Người đàn ông 63 tuổi đòi bạn gái trả 5 tỷ đồng sau cuộc tình không thành

Hà NộiVợ mất, ông Tuân đến với bạn gái kém 15 tuổi, cho rằng đã chuyển 5,5 tỷ đồng mua chung cư cao cấp để sau này sống chung, song cô này phủ nhận.

Chiều 18/9, vụ án đòi tài sản giữa nguyên đơn là ông Tuân, 63 tuổi trú TP HCM và bị đơn là bà Thương, 48 tuổi, trú Hà Nội, dự kiến được xét xử tại TAND khu vực 4, Hà Nội.

Theo đơn kiện và diễn biến tại tòa ngày 10/9, năm 2019 sau khi vợ mất, ông Tuân quen bà Thương, người từng đổ vỡ hôn nhân 2 lần và có 3 con riêng.

Tháng 11/2019, hai bên gia đình làm lễ gia tiên và công khai mối quan hệ nhưng chưa đăng ký kết hôn.

Ông Tuân cho biết coi bà Thương là vợ và thường đưa hết tiền lương cho quản lý, chi tiêu cho cuộc sống chung. Khi đó, ông vẫn làm việc tại TP HCM, mỗi tháng thường ra Hà Nội một vài lần thăm bạn gái.

Đầu năm 2020, ông từng đề nghị đi đăng ký kết hôn nhưng bà Thương nhiều lần trì hoãn với lý do bận công việc. Kế hoạch đăng ký không được thực hiện cho đến khi hai người chia tay.

Cuối năm 2020, theo ông Tuân, bà Thương đề xuất mua căn hộ ba phòng ngủ tại Mỹ Đình. Ông đồng ý vì trước đó đã tính chuyện sau khi nghỉ hưu sẽ mua một căn hộ để hai người sống riêng.

Ông nói đã chuyển tổng cộng khoảng 5,5 tỷ đồng cho bà Thương và do “hết mực tin yêu” các giao dịch không ghi rõ nội dung là chuyển tiền mua nhà.

Tháng 12/2020, căn hộ 94 m2, được mua với giá hợp đồng 5,2 tỷ đồng, phần còn lại khoảng 350 triệu đồng dùng để hoàn thiện nội thất.

Theo ông Tuân, bà Thương nói rằng đứng tên riêng vì hai người chưa đăng ký kết hôn nên không chung tên trên sổ đỏ. Hai người thống nhất bằng lời nói rằng sau này sẽ bổ sung tên ông.

Trong thời gian đó, ông Tuân vẫn làm việc ở TP HCM và hàng tháng chuyển tiền. Năm 2021, ông nghỉ hưu và chuyển ra Hà Nội sống cùng bà Thương và 3 người con riêng của bà tại căn hộ này.

Chia tay, đòi quà

Đầu tháng 6/2022, sau khoảng 3 năm quen biết, ông Tuân chấm dứt quan hệ.

Trong đơn kiện, ông cho rằng những bất đồng trong cuộc sống ngày càng nhiều. Ông cũng không hài lòng khi phát hiện công việc kinh doanh mà bà Thương từng nói không giống với những gì ông hình dung.

“Cứ buổi sáng và buổi chiều đi tập thể dục, yoga, cà phê gặp gỡ bạn bè và cũng không chú ý chăm lo gia đình. Tôi thì ở nhà cơm nước và đưa đón đứa con nhỏ của cô ấy rồi về nhà dọn dẹp cơm nước. Tôi thấy cuộc sống của mình thật sự rơi vào bế tắc”, ông Tuân trình bày.

Song mâu thuẫn lớn nhất được ông Tuân nhắc đến là việc mua ôtô.

Theo lời ông, cuối tháng 5/2022, bà Thương đề xuất bán nhà riêng của ông trong TP HCM và muốn mua ôtô khoảng 1,6 tỷ đồng; dự định thế chấp căn hộ đang ở để vay ngân hàng.

Ông không đồng ý vì cho rằng nhu cầu đi lại không nhiều, trong khi nguồn thu nhập chủ yếu của ông lúc đó là lương hưu; tuổi cao không muốn nợ nần… nhưng bạn gái sau đó vẫn đi đặt cọc mua xe.

Không tìm được tiếng nói chung, ông Tuân cho hay quyết tâm chia tay và trở về TP HCM.

Khi chấm dứt quan hệ, ông Tuân yêu cầu bà Thương trả lại những khoản tiền đã đưa để bà vay, kinh doanh và mua căn hộ chung.

Ban đầu, ông yêu cầu hoàn trả 5,5 tỷ đồng. Sau khi đối trừ một số khoản tiền bà Thương đã chi cho gia đình ông và một khoản bà Thương chuyển lại, ông sửa đổi yêu cầu, còn 5 tỷ đồng.

Ông Tuân cho rằng căn hộ được mua chủ yếu từ tiền của mình nhưng lại chỉ đứng tên bà Thương. Vì vậy, khi quan hệ chấm dứt, bà Thương có trách nhiệm hoàn trả số tiền ông đã đưa.

Bạn gái khẳng định tự chủ tài chính

Phía bà Thương không đồng ý, cho rằng trong 11 lần ông Tuân chuyển tiền, không giao dịch nào ghi nội dung là tiền mua căn hộ.

Ngoài sao kê chuyển khoản, ông Tuân không cung cấp được văn bản, tin nhắn, ghi âm hay người làm chứng thể hiện hai người từng thỏa thuận bà Thương mua chung cư bằng tiền của ông và sau đó phải đứng tên cho ông.

Phía bà Thương đặc biệt lưu ý một điểm trong chính lời khai của nguyên đơn: Ông cho biết đến cuối tháng 10 hoặc đầu tháng 11/2020 bà Thương mới nói về việc muốn mua chung cư.

Theo lập luận của bị đơn, nếu vậy, những khoản tiền ông Tuân chuyển trước thời điểm này không thể mặc nhiên được xác định là tiền mua căn hộ.

Ngay trong đơn sửa đổi, ông Tuân cũng thừa nhận tiền chuyển cho bà Thương được sử dụng vào nhiều mục đích khác nhau, như vốn làm ăn, mua đất, đầu tư, chi tiêu gia đình và các khoản khác.

Phía bà Thương cho rằng những dữ liệu này cho thấy không thể gộp toàn bộ số tiền ông Tuân từng chuyển thành tiền mua nhà.

Bà khẳng định căn hộ không được mua chỉ bằng tiền của ông Tuân mà còn gồm tiền tích lũy của bản thân, tiền từ việc bán căn hộ riêng của bà và bán ôtô Mercedes GLC 200.

Sao kê tài khoản của bà Thương trong năm 2020 thể hiện nhiều khoản tiền chuyển vào, tổng cộng hơn 10 tỷ đồng, không tính các khoản do ông Tuân chuyển. Tháng 12/2020, bà Thương thế chấp căn hộ riêng để vay 2,1 tỷ đồng.

Từ những dữ liệu này, bà Thương cho rằng mình có nguồn tài chính riêng và việc mua căn hộ không phụ thuộc hoàn toàn vào tiền ông Tuân chuyển.

Phía bị đơn đặt vấn đề: Nếu đã có tiền của ông Tuân để thanh toán căn hộ, tại sao bà Thương vẫn phải thế chấp tài sản riêng để vay ngân hàng?

Ở chiều ngược lại, ông Tuân cho rằng việc bà Thương có các nguồn tiền khác không làm thay đổi thỏa thuận giữa hai người về căn hộ.

Ông nhấn mạnh thời gian hai người chung sống vẫn đều đặn chuyển thu nhập cho bà Thương quản lý. Theo ông, việc không ghi rõ mục đích chuyển tiền xuất phát từ sự tin tưởng, bởi ông xem bà Thương là vợ dù chưa đăng ký kết hôn.

Phía ông cũng cho rằng sau khi hoàn thiện, hai người cùng trao đổi về việc mua sắm nội thất và chuyển đồ đến căn hộ sinh sống. Điều này thể hiện đây là nơi ở được hai người chuẩn bị cho cuộc sống chung chứ không đơn thuần là tài sản riêng của bà Thương.

Phía bạn gái khi này lập luận rằng nếu ông Tuân luôn nói “tự nguyện chuyển tiền cho người mà ông coi là vợ” để sử dụng trong gia đình thì không thể mặc nhiên xem toàn bộ khoản tiền đó là khoản vay phải hoàn trả.

Đây là một trong những điểm cho thấy bản chất của các giao dịch giữa hai người là vấn đề trung tâm của vụ tranh chấp: Tiền được chuyển dưới dạng cho vay, hỗ trợ gia đình, đầu tư hay để mua tài sản.

Đòi tiền phải có bằng chứng

Bị đơn dẫn quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự: “Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp”.

Bà Thương cho rằng ông Tuân muốn khởi kiện để đòi tiền cần chứng minh được thỏa thuận về việc chuyển tiền để mua căn hộ, thỏa thuận về việc bà phải đứng tên thay và nghĩa vụ hoàn trả.

Nếu không chứng minh được, phía bị đơn đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện.

Theo luật sư của bà Thương, nếu tòa buộc thân chủ phải trả tiền cho ông Tuân, sẽ tạo ra một tiền lệ xấu: Bất cứ thời điểm nào, bất cứ ai, bất cứ mối quan hệ nào kể cả đó là hai người yêu thương nhau là vợ chồng, ông bà cha mẹ con cái… cũng đều có thể trở thành nạn nhân của việc “chia tay đòi quà”.

Sau khi tạm dừng hôm 10/9 để làm rõ một số tình tiết, phiên tòa tiếp tục vào chiều nay.

*Tên các đương sự đã thay đổi

Thanh Lam