Vợ kiện đòi lại tiền chồng mua dâm

Trung QuốcPhát hiện chồng có quan hệ bất chính, chuyển 100.000 nhân dân tệ cho phụ nữ khác, người vợ kiện đòi lại tiền nhưng tòa án xác định đây là tiền mua dâm, không được pháp luật bảo vệ.

Cô Lý, nguyên đơn, và chồng họ Hoàng đăng ký kết hôn ngày 11/8/2021. Năm 2025, Lý phát hiện chồng có quan hệ bất chính với một phụ nữ họ Kha. Trong vòng một năm, từ tháng 8/2024 đến tháng 8/2025, Hoàng đã chuyển cho Kha tổng cộng 100.000 nhân dân tệ (hơn 380 triệu đồng) thông qua nhiều hình thức.

Các khoản tiền này không được chuyển trong một lần mà chia thành hàng chục giao dịch, với số tiền dao động từ vài trăm đến hơn 10.000 nhân dân tệ. Ngoài chi phí phòng nghỉ và đi lại, một phần tiền được dùng để mua trang phục gợi dục, que thử xét nghiệm máu, thuốc lá và những vật dụng khác.

Theo Lý, chồng đã tự ý dùng tài sản chung của vợ chồng để tặng cho “kẻ thứ ba” mà không được sự đồng ý, xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của cô. Hành vi tặng cho xuất phát từ quan hệ ngoài hôn nhân này cũng đi ngược lại thuần phong mỹ tục và trật tự công cộng.

Ngày 15/1/2026, Lý khởi kiện tại TAND thành phố Đại Dã (tỉnh Hồ Bắc), đề nghị tòa tuyên hành vi tặng cho vô hiệu, buộc Kha hoàn trả toàn bộ 100.000 nhân dân tệ đã nhận và chịu toàn bộ chi phí tố tụng.

Tranh cãi giữa ‘tiền tặng cho’ và ‘tiền mua dâm’

Khi vụ án được đưa ra xét xử, nguyên đơn và bị đơn tranh luận gay gắt về bản chất của khoản tiền liên quan.

Nguyên đơn Lý kiên quyết cho rằng Hoàng và Kha phát triển quan hệ nam nữ bất chính. Kha biết rõ Hoàng đã kết hôn nhưng vẫn nhận tiền nên phải hoàn trả toàn bộ.

Luật sư đại diện cho bị đơn Kha lập luận rằng khoản tiền liên quan hoàn toàn không phải là “tiền tặng cho”. Theo phía bị đơn, Kha và Hoàng không có quan hệ tình nhân mà duy trì “mối quan hệ cung cấp dịch vụ tình dục cố định”. Mỗi lần, Hoàng đều thỏa thuận và xác nhận với Kha về thời gian, địa điểm, giá cả dịch vụ rồi mới thanh toán. Số tiền và tần suất thanh toán đều mang đặc điểm của một giao dịch có trả phí.

Trọng tâm tranh luận tại phiên tòa là khoản tiền này nên được xử lý như một khoản tặng cho theo luật hôn nhân và gia đình, hay là khoản chi trả vì mục đích bất hợp pháp, không được luật dân sự bảo vệ.

Khoản chi trả vì mục đích bất hợp pháp không được pháp luật bảo vệ

Qua xét xử, tòa án xác định mối quan hệ giữa Hoàng và Kha mang đặc điểm giao dịch rõ rệt. Trong lịch sử trò chuyện trên ứng dụng, Hoàng đề cập rằng biết Kha là người “ra ngoài nhận khách”, tự nhận mối quan hệ giữ hai người “khá cố định”.

Các giao dịch chuyển tiền cụ thể cũng cho thấy mỗi khoản đều có mục đích rõ ràng.

Ngày 11/8/2024, Hoàng mời Kha đến một địa phương khác gặp mình, yêu cầu Kha rủ thêm một người và thỏa thuận mức giá 3.500 nhân dân tệ.

Ngày 13/8/2024, Hoàng chuyển cho Kha 6.500 nhân dân tệ qua WeChat, dặn dò: “Vui vẻ thì mỗi người 6.500, đừng lằng nhằng”, rồi nhắc thêm: “Đừng để tóc xoăn sóng lớn”.

Ngày 23/9/2024, Hoàng chuyển 6.000 nhân dân tệ vào tài khoản ngân hàng của Kha, yêu cầu cô đến khách sạn vào ngày hôm sau để thuê phòng suite…

Từ những chứng cứ này, tòa án cho rằng Hoàng biết rõ Kha hành nghề mại dâm. Quan hệ giữa hai người là mối quan hệ cung cấp dịch vụ tình dục có tính cố định, chứ không phải quan hệ tình nhân bình đẳng.

Thông thường, Hoàng chủ động hẹn Kha đến địa điểm chỉ định trong những chuyến công tác, đồng thời yêu cầu về kiểu tóc và trang phục. Kha chuẩn bị theo những yêu cầu đó. Vị thế của hai người không ngang bằng, Kha là bên cung cấp dịch vụ.

Tòa án nhận định việc Hoàng trả tiền cho Kha để được cung cấp dịch vụ tình dục thuộc trường hợp chi trả vì mục đích bất hợp pháp. Hành vi chi trả đi ngược lại thuần phong mỹ tục và trật tự công cộng này tự thân không có tính hợp pháp, nên bị loại khỏi phạm vi bảo vệ của pháp luật.

Lý là vợ của Hoàng, cho rằng khoản tiền đang tranh chấp là tiền tặng cho và yêu cầu Kha hoàn trả. Tuy nhiên, yêu cầu này không có căn cứ pháp luật.

Ngày 12/10, tòa án bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Lý, chuyển các manh mối về hành vi vi phạm pháp luật của Kha cho cơ quan công an.

Bản án hiện đã có hiệu lực pháp luật.

Tuệ Anh (theo Legal Daily)